Luulisi, että Al Goren saama huomio ympäristöpolitiikan suhteen olisi vaikuttanut ehdokkaisiin siten, että näissä vaaleissa siitä puhuttaisiin. Harvassa on uutiset, joissa ehdokkaat ottavat kantaa kasvihuoneilmiön voimistumiseen. Toisaalta Yhdysvallat ei ole aikaisemminkaan ollut hirveästi ilmaston suojelemisen agressiivinen puolestapuhuja, joten se ei liikuta ilmeisesti vieläkään. Yhdysvallat on maailman vaikutusvaltaisin valtio, joten olisi tärkeää, että siellä otettaisiin ympäristö- ja energia-asiat huomioon.
santeri saarela
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
8 kommenttia:
Yhdysvallat ei ole tehnyt mitään Kioton sopimuksenkaan hyväksi ja ympäristöpolitiikka on jätetty taka-alalle koko ajan. En näe mitään syytä, että Yhdysvallat nyt yhtäkkiä viisastuisivat, oli aihe ajankohtainen tai ei.
-Kloonisetä-
Taas tää alkaa, kun et kuluu Kiotoon et muka tee mitään! Yhdysvalloissa käytetään ympäristöystävällisen teknologian kehittelyyn vuosittain viisi kertaa enemmän rahaa, kuin koko EU-alueella yhteensä. Lisäksi monet osavaltiot ovat ryhtyneet erilaisiin toimiin.
Keskeinen ero on, että Yhdysvalloissa homma hoidetaan markkinaehtoisesti ja Euroopassa taas valtiojohtoisesti.
Juma, tästä pitää saada lisää tietoa! Huomasin ettei sitä ainakaan minulla ole.
Mikähän elin tarjoaisi luotettavaa tietoa ja mitä se olisi? Päästöjä vai investointeja vai molempia?
EDnt se elin? YK? Oecd?
- hannu
Ongelma on se, että markkinoilla on käytössään vain oma lumovoimansa. Markkinoilla ei laadita lakeja. Tämän takia Euroopassa on ollut tärkeää huolehtia asiasta valtiojohtoisesti.
Totta kai markkinaehtoinen toimintakin vaatii jonkin verran hallinnon mukana olo, mutta valtion rooli ei ole hallitseva vaan kannustava ja joiltain osin lainsäädännöllinen. Markkinatalouden ehdoilla toimittaessa yritykset kantavat päävastuun ongelmasta kehittämällä uusia ratkaisuja. Kannusteena tähän toimivat mm. energian hinnan nousu ja öljyn saatavuuden vaikeutuminen, joka pakottaa hakemaan uusia ratkaisuja.
Valtiojohtoisessa mallissa taas byrokraatit rakentavat monimutkaisia, tehottomia ja kalliita järjestelmiä kuten päästökauppa, jotka eivät luo uusia innovaatioita.
Minä kyllä liputan byrokratian puolesta. En tosin mitenkään markkinavetoisuutta vastaan, mutta pelkästään yrityksien harteille hommaa ei voi sysätä. Tai voi käydä samalla tavalla kuin Lastenklinikoiden kummien kanssa. Valtio perääntyy, kun rahaa tulee muualta ja sitten kun sitä ei yhtäkkiä enää tulekaan, niin valtio on jo budjetoinut rahat toisaalle.
Jos en nyt ihan väärin muista, niin kesällä kun ympäristöasiat ja kasvihuoneilmiö olivat kuumimmillaan, eikä George B. halunnut puuttua asiaan, päättivät jotkut suurimmista firmoista, jopa protestiksi, yhteistoimin investoida pienempiin päästöihin??
Muistaako joku muu tämän vai olenko sekoittanut jotkin asiat keskenään?
"kommentoija"
Kyllä se noin meni. Yksityinen sektori alkoi luoda painetta vähän samaan tapaan kuin Kalifornia on tehnyt sitä osavaltiona. Joku saattaa muistaa tarkemminkin?
Lähetä kommentti